Un diputado musulmán compara el bienestar animal con las leyes nazis
El parlamento de Reino Unido debatió la prohibición del sacrificio halal. El resultado final es que la religión sigue por encima del bienestar animal.
Pese a una petición pública con más de 109.000 firmas y la evidencia científica acumulada a lo largo de décadas,l gobierno del Reino Unido ha decidido blindar el sacrificio religioso sin aturdimiento. Con esta decisión, el Reino Unido seguirá degollando a millones de animales todavía están conscientes. Según Jewish News (12/06/2025) y 5Pillars (10/06/2025), esta decisión se hizo pública después de un debate parlamentario intenso. En el debate varios diputados musulmanes defendieron abiertamente esta práctica, justificándola por motivos de fe pese a las graves implicaciones éticas.
La sesión estuvo marcada por una declaración extremadamente polémica: el diputado musulmán Adnan Hussain comparó la defensa del bienestar animal con las leyes antisemitas de la Alemania nazi con las siguientes palabras: “Una vez vimos a Alemania nazi poner en marcha, por ley, políticas similares. Entonces, la justificación era el bienestar animal, pero en contexto era sólo un pretexto para el antisemitismo.”
Esta afirmación, recogida por el medio 5Pillares, ha generado una ola de perplejidad y de indignación. Pero no es la única. Durante el debate parlamentario, otros diputados musulmanes defendieron activamente el mantenimiento del sacrificio religioso sin aturdimiento. ¿El argumento central? Que prohibirlo sería una forma de discriminación religiosa.
El sacrificio halal es más "humano"
El diputado musulmán Iqbal Mohamed defendió el ritual halal como una práctica "humana". Afirmó que su objetivo es minimizar el sufrimiento. Explicó que, según la tradición, el animal debe estar vivo y sano, no debe ver el cuchillo ni presenciar el sacrificio de otros animales. Y concluyó con contundencia: “Si esto no es humano, no sé qué lo es.”
Iqbal abrió el debate con una crítica directa a la iniciativa: “Sí, me preocupa el bienestar animal —éste es el supuesto tema aquí—, pero me preocupa igualmente el tono de fondo. Un título disfrazado de preocupación por el bienestar que suena como un silbato para la xenofobia, atacando prácticas religiosas, especialmente de las comunidades judía y musulmana.”
El dolor es “relativo”
El diputado Shockat Adam MP adoptó un tono aparentemente moderado, pero igualmente problemático. Pese a reconocer que los estudios científicos apuntan a que el sacrificio sin aturdimiento puede causar más sufrimiento, intentó diluir la gravedad de los hechos apelando a la incertidumbre metodológica con la siguiente frase: “incluso los científicos reconocen que el dolor sólo puede inferirse, no medir.”
Con esta afirmación, Adam cuestionaba la capacidad de la ciencia para evaluar el dolor animal, como si la falta de una medida absoluta justificara permitir un procedimiento que la propia investigación describe como altamente doloroso. Esta idea no es lejana en Cataluña donde el líder de los musulmanes catalanes dijo que "solo el animal sabe si sufre". Con estas ideas, el dolor se convierte en una cuestión opinable.
Además, quiso equiparar el sacrificio religioso con las imperfecciones de los métodos convencionales de aturdimiento, citando datos de la EFSA: “El 4% del ganado no queda inconsciente después del primer intento con el perno eléctrico. Y el método no penetrante puede tener una tasa de fracaso de hasta el 30%.” Pero lo que no mencionó es que estas cifras son consideradas excepciones y no la norma.
El negocio vale más que el bienestar
El cuarto diputado musulmán que intervino fue Ayoub Khan MP. Éste defendió el sacrificio religioso apelando a los intereses económicos y comerciales del Reino Unido.Lejos de centrarse en la cuestión del sufrimiento animal, advirtió que una prohibición pondría en riesgo un sector económico clave. los ganaderos británicos perderían mercados nacionales y de exportación, y las importaciones aumentarían desde países que no garantizan los mismos estándares sanitarios.
Es decir, su posición no era tanto una defensa del ritual como una estrategia para proteger al comercio y la industria carnívora bajo criterios confesionales.
Una petición clara: poner fin a una práctica dolorosa
La petición ciudadana titulada “Ban non-stun slaughter in the UK” pedía algo sencillo: que se alineara la ley con lo que ya aplican algunos países europeos, como Noruega, Suecia o Suiza, donde no se permite el sacrificio de animales sin aturdimiento previo, aunque sea por motivos religiosos. ¿La razón? El sufrimiento innecesario de los animales.
Según la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), el sacrificio sin aturdimiento puede causar sufrimiento intenso y prolongado, porque los animales permanecen conscientes mientras sangran lentamente hasta morir. La Universidad Massey de Nueva Zelanda corrobora estas conclusiones, e incluso científicos partidarios de las prácticas religiosas reconocen que el dolor sólo puede inferirse, no negar.
La respuesta del gobierno: la religión está por encima del dolor
El gobierno británico ha optado por priorizar las creencias religiosas por encima del bienestar animal: se mantiene la exención legal que permite el sacrificio halal y kosher sin ninguna forma de aturdimiento. Esta decisión no sólo ignora las recomendaciones científicas, sino también el derecho de los consumidores a saber qué comen, puesto que actualmente no se exige etiquetar si la carne ha sido obtenida mediante este método.
Semejantes
El islam permite comer castañas y boniatos todos los días!! Alhamdulillah!!
La izquierda multicultural holandesa quiere legalizar las hipotecas islámicas
El gobierno de Rusia acusa a los líderes musulmanes de saltarse 5 artículos de la Constitución
Más Percepciones de
Silvia Orriols de Australia se presenta en el senado con burka y vestido de colores
Un proyecto político islámico en Italia busca "un millón de votos para la sharia"“
Los Hermanos Musulmanes saquean 100 millones de euros del sistema educativo de Suecia
Conductor de autobús musulmán en Bélgica detiene el servicio para rezar
Alemania absuelve a un acusado de comprar una niña de 12 años como esposa y esclava doméstica
Una asesora de educación de Italia regaña a los profesores por tener “mirada colonial”
El ayuntamiento de Amposta publica ofertas de trabajo "sólo para irregulares"“
Amenaza de bomba en una escuela de Alemania por prohibir el pañuelo de musulmana
Una iglesia de Bergamo será una mezquita con sospechas de financiación de Qatar
El nuevo partido musulmán MuRo27 quiere tomar Roma en las elecciones de 2027
Pakistaní asesina a su hija en Inglaterra y nadie dice nada por no ser racista
El 45% de los jóvenes musulmanes apoya un estado islámico en Alemania
Un cargo del SPD de Berlín afirma que el partido está infiltrado por "activistas e islamistas"“
Frase de la Semana
Imagen de la Semana
-¿No tienes primos?